Research, Evidence-Based Practice & Informatics

Evidence-based practice is routinely misdescribed as ‘doing what the research says’, and that description is wrong in a way that matters. It has three components and all three are required.

كثيراً ما تُوصَف الممارسة المبنية على الأدلّة وصفاً خاطئاً بأنها «فعل ما يقوله البحث»، وهذا الوصف خاطئ على نحو له أهمّيته. ولها ثلاثة مكوّنات، ولا بدّ من توافرها جميعاً.

So a nurse who applies a guideline to a patient who does not want it, or for whom it does not fit, is not practising evidence-based care — she is following a protocol. The evidence tells you what usually works; the other two tell you whether it applies to the person in front of you.

فالممرضة التي تطبّق دليلاً إرشادياً على مريض لا يريده أو لا يناسبه لا تمارس رعايةً مبنية على الأدلّة — بل تتبع بروتوكولاً. فالدليل يبيّن ما ينجح عادةً، أمّا العنصران الآخران فيبيّنان ما إذا كان ينطبق على الشخص الماثل أمام الممارس.

The process runs in five steps, and questions ask which comes first. The step most often skipped is the last; the one most often done badly is appraisal.

تجري العملية في خمس خطوات، وتسأل الأسئلة عن أيّ الخطوات تأتي أولاً. والخطوة التي يكثر تخطّيها هي الأخيرة، أمّا التي يكثر أداؤها بصورة سيّئة فهي التقييم النقدي.

Three activities are constantly confused, and the distinction is examined. The practical consequence is about permissions: only research needs ethical approval before it starts, and calling a project an audit when it is really research is a governance failure, not a shortcut.

ثمّة ثلاثة أنشطة يكثر الخلط بينها، والتمييز بينها مما يُختبَر. أمّا الأثر العملي فيتعلّق بالأذونات: فالبحث وحده يحتاج إلى موافقة أخلاقية قبل أن يبدأ، وتسمية مشروع ما تدقيقاً وهو في حقيقته بحث إخفاقٌ في الحوكمة لا اختصارٌ للطريق.

Evidence is ranked by how well the design protects against being misled, and the ranking runs from strongest to weakest.

يُرتَّب الدليل بحسب مدى حماية التصميم من التضليل، ويجري الترتيب من الأقوى إلى الأضعف.

The randomised controlled trial earns its place through ONE feature: random allocation. Assigning participants to groups by chance means that, with enough of them, the groups are alike apart from the intervention — even in characteristics nobody thought to measure. That last part is the whole point: randomisation balances the confounders you did not think of, which no amount of statistical adjustment can do.

التجربة المعشّاة المضبوطة تكسب مكانتها بسمة واحدة: التوزيع العشوائي. فتعيين المشاركين للمجموعات بالصدفة يعني أنه مع عدد كافٍ تتشابه المجموعات فيما عدا التدخّل — حتى في الخصائص التي لم يفكّر أحد في قياسها. وذلك الجزء الأخير هو المقصد كلّه: أن التعشية توازن المُربِكات التي لم يُفكَّر فيها وهو ما لا يستطيعه أيّ تعديل إحصائي.

The division is about the QUESTION rather than about rigour — a well-conducted qualitative study is not weaker evidence than a poor trial; it answers a different question. ‘Why do nurses not use the checklist?’ cannot be answered by a randomised trial.

التقسيم يتعلّق بالسؤال لا بالصرامة — فالدراسة النوعية جيّدة الإجراء ليست دليلاً أضعف من تجربة سيّئة؛ بل تجيب عن سؤال مختلف. أمّا «لماذا لا تستخدم الممرضات قائمة التحقّق؟» فلا تستطيع تجربة معشّاة الإجابة عنه.

Sampling determines who the findings can be applied to, which makes it the part of a paper a nurse should read BEFORE the results.

المعاينة تحدّد الفئة التي يمكن تطبيق النتائج عليها، وهو ما يجعلها الجزء من الورقة البحثية الذي ينبغي أن تقرأه الممرضة قبل النتائج.

The practical consequence: a convenience sample of 40 nurses on one ward tells you about those 40 nurses. It may still be worth reading — but a paper that generalises from it has overreached, and noticing that is most of what critical appraisal is.

النتيجة العملية: أن عيّنة ميسّرة من ٤٠ ممرضة في جناح واحد لا تُخبر إلا عن هؤلاء الممرضات الأربعين. وقد تظلّ جديرة بالقراءة — لكنّ الورقة التي تعمّم انطلاقاً منها تكون قد تجاوزت حدّها، وملاحظة ذلك هي جلّ ما يقوم عليه التقييم النقدي.

And the relationship that is examined: a measure can be reliable without being valid — a scale consistently 3 kg heavy is perfectly reliable and entirely wrong. It cannot be valid without being reliable.

والعلاقة المُختبَرة: أن مقياساً قد يكون ثابتاً دون أن يكون صادقاً — فميزان يزيد ٣ كغ باستمرار ثابت تماماً وخاطئ تماماً. ولا يمكن أن يكون صادقاً دون أن يكون ثابتاً.

The one that matters practically: where data are skewed — length of stay, waiting times, cost — the mean is pulled by a few extreme values and the median describes the typical patient better. A paper reporting a mean length of stay without saying whether the data were skewed has hidden something.

المهمّ عملياً: أنه حيث تكون البيانات ملتوية — مدّة الإقامة وأوقات الانتظار والكلفة — يُسحَب المتوسّط بفعل قيم متطرّفة قليلة، ويصف الوسيط المريض النمطي بصورة أفضل. والورقة التي تذكر متوسّط مدّة الإقامة دون بيان ما إذا كانت البيانات ملتوية قد أخفت شيئاً.

The p value is the most misunderstood number in clinical research.

قيمة p أكثر الأرقام التي يُساء فهمها في البحث السريري.

Which produces the distinction that matters more than any other in this chapter: statistical significance is not clinical significance. A very large study can produce p < 0.001 for a difference of half a millimetre of mercury — real, and useless. And a small study can miss a genuinely important effect entirely. So read the effect size and the confidence interval, not the p value.

وهذا يُفضي إلى التمييز الذي يهمّ أكثر من أيّ تمييز آخر في هذا الفصل: أن الدلالة الإحصائية ليست الدلالة السريرية. فدراسة كبيرة جداً قد تُنتج p أقلّ من ٠٫٠٠١ لفرق نصف مليمتر زئبق — حقيقي وعديم الفائدة. ودراسة صغيرة قد تُغفل تماماً أثراً مهمّاً فعلاً. فينبغي قراءة حجم الأثر وفاصل الثقة لا قيمة p.

So ‘no significant difference’ in a small study frequently means ‘we could not tell’ rather than ‘there is no difference’ — and a power calculation stated in the methods is how you know the authors thought about it.

فـ«لا فرق ذو دلالة» في دراسة صغيرة كثيراً ما تعني «لم نستطع التمييز» لا «لا يوجد فرق» — وحساب القوّة المذكور في المنهجية هو الدليل على أن المؤلّفين فكّروا فيه.

Finally, the one that underlies every headline about health: correlation is not causation. Two things moving together may be connected by a third factor, may be coincidence, or may run in the opposite direction to the one assumed. An experimental design with randomisation supports a causal claim most strongly — which is why the hierarchy is ordered as it is.

وأخيراً ما يقوم عليه كلّ عنوان عن الصحّة: أن الارتباط ليس سببيّة. فشيئان يتحرّكان معاً قد يربط بينهما عامل ثالث، أو قد يكون ذلك محض صدفة، أو قد يكون اتّجاه التأثير معاكساً للمفترَض. والتصميم التجريبي بالتعشية هو الأقوى دعماً لادّعاء سببي — ولهذا يُرتَّب التسلسل على هذا النحو.

The single most misleading statistic in health reporting is relative risk reduction, and knowing why protects you from most of what you will read.

أكثر الإحصائيات تضليلاً على الإطلاق في التقارير الصحّية هي خفض الخطر النسبي، ومعرفة السبب تحمي من معظم ما يُقرأ.

Those four numbers all describe the same result. Going from 2 deaths per 1,000 to 1 per 1,000 is a 50% relative reduction and a 0.1% absolute reduction — and the first is what appears in the headline. Always ask for the absolute figure, because a large relative reduction of a tiny risk is still a tiny benefit.

تلك الأرقام الأربعة تصف جميعها النتيجة نفسها. فالانتقال من وفاتين لكلّ ألف إلى وفاة واحدة لكلّ ألف خفض نسبي ٥٠٪ وخفض مطلق ٠٫١٪ — والأول ما يظهر في العنوان. وينبغي دائماً طلب الرقم المطلق، لأنّ خفضاً نسبياً كبيراً لخطر ضئيل يظلّ فائدةً ضئيلة.

For both: 1 means no difference. Above 1, the exposure is associated with more of the outcome; below 1, with less. And if the confidence interval crosses 1, the result is not statistically significant — which you can see at a glance without reading the p value.

في كليهما: الواحد يعني لا فرق. وفوق الواحد يرتبط التعرّض بمزيد من النتيجة ودونه بأقلّ. وإن عبر فاصلُ الثقة الواحدَ فالنتيجة ليست ذات دلالة إحصائية — ويمكن ملاحظة ذلك بنظرة واحدة دون قراءة قيمة p.

Which is exactly the Part 03 screening structure in statistical language: a sensitive screening test first, a specific diagnostic test to confirm. And the point that connects them: predictive value depends on how common the condition is — the same test used in a low-prevalence population produces far more false positives, which is why screening a whole population and testing a symptomatic patient are not the same activity.

وهو بالضبط بنية المسح في الجزء الثالث بلغة إحصائية: اختبار مسح حسّاس أولاً واختبار تشخيصي نوعي للتأكيد. والنقطة الرابطة: أن القيمة التنبّئية تعتمد على مدى شيوع الحالة — فالاختبار نفسه في مجتمع يقلّ فيه انتشار الحالة يُنتج إيجابيات كاذبة أكثر بكثير — ولهذا فمسح مجتمع بأكمله وفحص مريض ذي أعراض نشاطان مختلفان.

Two final ideas. Many biological measurements follow a normal distribution — the symmetrical bell in which most values cluster near the mean and roughly two thirds fall within one standard deviation. That is what makes the standard deviation interpretable. And skewed data are not normal, which is why the median is used for length of stay and cost — and why a paper applying a test that assumes normality to skewed data has made an error you can spot without doing any mathematics.

فكرتان أخيرتان. كثير من القياسات الحيوية يتبع توزيعاً طبيعياً — الجرس المتناظر حيث تتجمّع معظم القيم قرب المتوسّط ونحو الثلثين ضمن انحراف معياري واحد. وذلك ما يجعل الانحراف المعياري قابلاً للتفسير. والبيانات الملتوية ليست طبيعية، ولهذا يُستخدَم الوسيط لمدّة الإقامة والكلفة — ولهذا فإن بحثاً يطبّق اختباراً يفترض الطبيعية على بيانات ملتوية قد ارتكب خطأً يمكن ملاحظته دون إجراء أيّ حسابات.

Appraisal is a set of questions asked in order rather than a verdict.

التقييم النقدي مجموعة أسئلة تُطرَح بترتيب لا حكم.

Bias is any SYSTEMATIC error that pushes the result in a particular direction — and unlike random error, it does not shrink as the sample grows. A bigger biased study is a more confidently wrong study.

التحيّز هو أيّ خطأ منهجي يدفع النتيجة في اتّجاه معيّن — وخلافاً للخطأ العشوائي لا يتقلّص مع نموّ العيّنة. فالدراسة المتحيّزة الأكبر دراسة خاطئة بثقة أكبر.

Research ethics has a settled core.

لأخلاقيات البحث جوهر مستقرّ.

There is a long and well-documented delay between evidence being established and practice changing, and the barriers nurses themselves report are consistent and specific.

يوجد تأخّر طويل موثّق جيّداً بين ترسّخ الدليل وتغيّر الممارسة، والعوائق التي تُبلّغ عنها الممرضات أنفسهنّ متّسقة ومحدّدة.

What actually moves evidence into practice is NOT education alone — exactly as Chapter 03 sets out for safety. The strongest changes are built into the system rather than taught.

ما ينقل الدليل للممارسة فعلاً ليس التعليم وحده — تماماً كما يبيّن الفصل ٠٣ في مجال السلامة. فأقوى التغييرات هي المدمجة في النظام لا المُعلَّمة.

A nurse’s own part in research does not require running a trial. It includes asking the question when practice seems to rest on habit; reading and appraising at a level sufficient to judge whether a claim is supported; participating in studies as a data collector or recruiter; protecting participants as the person who sees them daily; and contributing the clinical question that the researchers would not have thought of — which is the contribution only a bedside nurse can make.

دور الممرضة نفسها في البحث لا يتطلّب إجراء تجربة. بل يشمل: طرح السؤال حين تبدو الممارسة قائمةً على العادة؛ والقراءة والتقييم بمستوى كافٍ للحكم على ما إذا كان الادّعاء مدعوماً؛ والمشاركة في الدراسات بوصفها جامعةً للبيانات أو مجنِّدةً للمشاركين؛ وحماية المشاركين بوصفها من تراهم يومياً؛ والإسهام بالسؤال السريري الذي لم يكن الباحثون ليفكّروا فيه — وهو الإسهام الذي لا تقدّمه إلا الممرضة عند السرير.

Nursing informatics sits where nursing, information and technology meet, and its purpose is making the right information available to the right person at the right moment.

المعلوماتية التمريضية تقع حيث يلتقي التمريض والمعلومات والتقنية وغرضها إتاحة المعلومة الصحيحة للشخص الصحيح في اللحظة الصحيحة.

Search in the right places rather than in a general web search.

ينبغي البحث في الأماكن الصحيحة لا عبر بحث عامّ على الويب.

Clinical practice guidelines deserve a specific note because nurses use them more than they use primary studies. A good guideline is a systematic appraisal of the evidence translated into recommendations — and it saves you appraising everything yourself.

إرشادات الممارسة السريرية تستحقّ ملاحظةً محدّدة لأن الممرضات يستخدمنها أكثر من الدراسات الأولية. فالدليل الإرشادي الجيّد تقييم منهجي للأدلّة مترجَم إلى توصيات ويغني عن تقييم كلّ شيء بصورة فردية.

Report honestly, including the results that did not support the hypothesis — because selective reporting is what creates publication bias, which is the thing that makes the whole published literature overstate the effect of almost everything. A negative result honestly reported is a contribution.

ينبغي الإبلاغ بصدق، بما في ذلك النتائج التي لم تدعم الفرضية — فالإبلاغ الانتقائي هو ما يخلق تحيّز النشر، وهو ما يجعل الأدبيات المنشورة كلّها تبالغ في أثر كلّ شيء تقريباً. والنتيجة السلبية المُبلَّغ عنها بصدق مساهمة.